La Marina de los EE. UU. debería buscar portacontenedores comerciales

Publicado el 5 de junio de 2023 a las 16:48 por CIMSEC

[Por Tyler Totten]

La Marina de los EE. UU. debe buscar portacontenedores comerciales y sistemas de misión en contenedores compatibles. Estos barcos y sistemas permitirán que la Marina de los EE. UU. presente rápidamente nuevas tecnologías, amplíe la base industrial marítima, aumente las filas de marinos experimentados y brinde capacidad de aumento en tiempos de necesidad nacional. Los portacontenedores, así como la combinación de portacontenedores/buques roll-on roll-off (ConRo), permitirían a la Marina de los EE. UU. adquirir de manera asequible una gran cantidad de cascos en comparación con los buques de guerra navales típicos, y abrirían opciones para aumentar una variedad de misiones. Estos barcos permitirían a los combatientes convencionales concentrar sus capacidades de alto nivel en las misiones de mayor prioridad, mientras aumentan muchas de sus capacidades con apoyo en contenedores. Los portacontenedores pueden actuar como valiosos multiplicadores de fuerza y ​​retener una cantidad significativa de modularidad en un momento en que la estructura de la fuerza naval convencional corre el riesgo de quedarse atrás del estado de capacidad en rápida evolución.

Capacidades y modularidad de los portacontenedores

Debido a que incluso una carga útil de misión relativamente grande sería una pequeña fracción de la capacidad de un portacontenedores, habría mucho espacio para sistemas que presentan factores de forma típicamente ineficientes. Liberado de la necesidad de las disposiciones de peso y espacio más óptimas y eficientes, existen opciones de asequibilidad y capacidad que de otro modo podrían ser un desafío en un combatiente convencional donde el peso, el volumen y la complejidad están altamente restringidos y profundamente integrados en el diseño del casco.

Los sistemas en contenedores no estarían necesariamente restringidos a un solo tamaño estándar siempre que utilicen interfaces estándar. La capacidad de variar de límites específicos y cómo los portacontenedores comerciales no tienen un peso tan limitado como los buques de guerra convencionales son distinciones importantes del enfoque del módulo de misión de Littoral Combat Ships (LCS). Con el programa LCS, el diseño se condujo en una dirección que no permitía una gran variación en los tamaños de los módulos sin impactos significativos en el rendimiento. En comparación, un portacontenedores comercial como la clase Aloha construida en EE. UU. puede transportar casi 200 contenedores de 40 pies en una sola capa en cubierta, lo que representa un área equivalente a más de cuatro bahías de misión LCS de clase Independence. Dadas las bodegas profundas para contenedores debajo de la cubierta, el espacio adicional entre contenedores y la capacidad de apilar contenedores, el espacio utilizable real es aún mayor.

El uso de portacontenedores para transportar armas, sensores y otras cargas útiles proporciona capacidades de misión únicas. Los módulos desplegables con tapas de escotilla integradas podrían reemplazar las tapas estándar de la bahía de contenedores y permitir que los portacontenedores contengan tubos MK41 VLS. Los lanzadores montados en cubierta para misiles de ataque naval (NSM), Harpoon y otros podrían montarse utilizando interfaces estándar. Del mismo modo, se podrían desplegar cañones SeaRAM, RAM, MK38 de 25 mm, equipos de colocación de minas y otras estaciones de armas. Y simplemente ofrecer una gran cantidad de espacio en la parte superior plana en el mar podría permitir que los sistemas terrestres convencionales se disparen desde la cubierta, como los sistemas de artillería de misiles, las baterías Patriot, los lanzadores NMESIS y los próximos lanzadores SM-6 y Tomahawk del Ejército.

Las interfaces integradas proporcionarían energía y refrigeración, y la clase Aloha antes mencionada tendría ~8 MW de generación instalada. Se podría proporcionar un aumento adicional según sea necesario mediante generadores en contenedores y unidades de enfriamiento que se citarían cerca de sus usuarios. Tales unidades están fácilmente disponibles en el mercado comercial. Cuando los sistemas requieran una calidad de energía o voltajes particulares, se incorporarán equipos de interfaz específicos.

Además de los sistemas de armas, cualquier componente que se construyera con interfaces compatibles podría desplegarse. Una opción obvia serían los sensores como los radares móviles o las versiones en contenedores de los sistemas de a bordo. Con las grandes bodegas disponibles y la capacidad de tanques típicamente considerable de los portacontenedores comerciales, también se podría transportar equipo de reabastecimiento en marcha y los barcos podrían aumentar los barcos de la fuerza logística existentes. También habría potencial para adquirir portacontenedores con engranajes, como aquellos con sus propias grúas, para permitir la autodescarga, o facilitar el portacontenedores como un punto de transferencia en el mar para otros barcos en mares permisivos. Estas grúas podrían diseñarse pero no instalarse en una práctica ya utilizada en la industria comercial para permitir la conversión entre portacontenedores sin engranajes y con engranajes. Esas grúas, u otras grúas de carga de misión, podrían proporcionar VLS y otros reabastecimientos que no son posibles con la Fuerza Logística de Combate actual. Para cualquier barco ConRo comprado, estos podrían aumentar los barcos Roll-on/Roll-off (RoRo) existentes en el inventario del DOD. Esto incluiría potencialmente hacer uso de las cargas y capacidades existentes de esos barcos, como el Sistema Modular de Calzada (MCS) para establecer enlaces a la playa en áreas sin instalaciones portuarias desarrolladas.

Otro uso sería como naves nodrizas para la aviación tripulada y no tripulada y pequeñas embarcaciones, con contenedores aptos para aeronaves que permitan el despliegue de una gran cantidad de pequeños vehículos aéreos no tripulados o aviación rotativa. Dados los cientos de toneladas de contenedores que se cargan rutinariamente en las tapas de las escotillas de los contenedores, este no sería un diseño desafiante. Las bodegas interiores proporcionarían más espacio para el combustible, mientras que en la cubierta se podrían proporcionar municiones, repuestos y talleres. Para activos no tripulados más grandes, como LUSV y MUSV, estos barcos podrían servir como estaciones de servicio en el mar y como nodos de comando en ciertas áreas.

Los portacontenedores también podrían hacer contribuciones importantes para engañar y desafiar la toma de decisiones del adversario. El uso de chaff, bengalas, dispensadores de señuelos y reflectores de radar podría utilizarse no solo para reducir la probabilidad de un golpe, sino también para confundir los esfuerzos de exploración opuestos y complicar el espacio de batalla con más firmas. Los buques de guerra convencionales suelen desplegar relativamente pocos dispensadores de señuelos, y un solo portacontenedores que despliega numerosos señuelos podría marcar una gran diferencia en la configuración de la huella electromagnética de una fuerza a nivel de todo el teatro. Además, la sospecha de la presencia de estos barcos y su importante modularidad podría obligar a los adversarios a dedicar más tiempo a la exploración y el análisis en un intento por comprender la capacidad y las funciones operativas de los portacontenedores.

Supervivencia

Aparte de los módulos, las plataformas no estarían diseñadas según los estándares militares dado que los costos adicionales y la complejidad afectarían negativamente la asequibilidad. Los portacontenedores no ofrecerían un activo de alta supervivencia y no serían reemplazos uno por uno para los combatientes convencionales. No serían adecuados para operaciones independientes en entornos de alta amenaza y no podrían mantenerse al día con los grupos de transportistas que ejecutan tránsitos rápidos. No serían adecuados para grupos de acción de superficie y formaciones que priorizaran la velocidad sostenida, incluidas las acciones en las profundidades de las zonas hostiles de Anti-Acceso/Denegación de Área (A2AD). Estos deberían ser compensaciones aceptables para estos barcos dado su costo y funciones.

En cambio, estos barcos se utilizarían en concierto con combatientes convencionales, a menudo en áreas de retaguardia, o en formas de minimizar la probabilidad de ser atacados. Se podrían emprender misiones más arriesgadas cuando sea necesario e incluso pueden ser deseables en situaciones en las que se incluyeron en la formación otros barcos más lentos o vulnerables. Esto podría incluir algunas fuerzas anfibias, auxiliares e incluso petroleros y barcos de suministro de EE. UU. y aliados que operen en apoyo de operaciones particulares. Estos barcos también podrían brindar apoyo a las fuerzas que operan en áreas adyacentes de mayor amenaza, donde esas fuerzas podrían orientar a los portacontenedores para aprovechar la profundidad de su cargador y los fuegos de largo alcance.

No se esperaría que el barco luche contra un impacto, particularmente contra misiles o torpedos antibuque especialmente diseñados. Sin embargo, la gran masa del portacontenedores proporcionaría un grado de resiliencia incluso sin los sistemas de grado de choque y la capacidad convencional de control de daños de los buques de guerra. Esto sería especialmente cierto si el espacio de bodega sin equipo de la misión se llenara con contenedores vacíos. El tamaño de la nave por sí solo probablemente proporcionaría un grado de resistencia, especialmente contra ojivas más pequeñas como la YJ-83 o armas similares. Estas ojivas pequeñas han demostrado ser relativamente efectivas para lograr bajas en misiones contra combatientes pequeños, pero es probable que se requieran múltiples impactos contra naves más grandes. La configuración flexible de los portacontenedores desafiará la capacidad de los misiles avanzados para emplear la capacidad de selección del punto de mira para maximizar el efecto letal, que es mucho más fácil contra los buques de guerra convencionales con las ubicaciones invariables de sus espacios críticos, como cargadores y celdas de lanzamiento. Incluso si se sufre una misión muerta, la prevención de la pérdida total del barco puede permitir que los sistemas de combate modulares no dañados se salven y recuperen. De lo contrario, los sistemas equivalentes podrían haberse perdido en los buques de guerra convencionales, cuyos sistemas de combate están profundamente integrados en sus cascos.

Las armas dirigidas a formaciones navales con estos portacontenedores pueden ser atraídas hacia los buques más grandes, lo que mejora la capacidad de supervivencia de los buques de guerra convencionales que sufrirían mayores bajas y pérdidas de capacidad al recibir impactos. La seguridad de la tripulación de los portacontenedores podría incrementarse mediante la utilización de módulos de mando blindados que sirvan como lugares protegidos para comandar el barco. Los portacontenedores podrían presentar múltiples módulos de comando para ofrecer redundancia y resiliencia. Los módulos de tripulación blindados no funcionarían para todos los conjuntos de misiones, como las operaciones de vuelo en las que a veces se necesitarían tripulaciones de cubierta, pero permitirían cierto grado de seguridad durante un ataque.

Obtención

La base industrial de construcción naval de EE. UU. se ha reducido considerablemente desde su apogeo en la Segunda Guerra Mundial. Los astilleros restantes han operado en un entorno restringido durante años, pero aún producen barcos para el mercado de la Ley Jones, incluso si no tienen la capacidad de competir con Corea del Sur, Japón o China en tonelaje total. Si bien sus costos son mayores que los de los astilleros extranjeros, un portacontenedores construido en los EE. UU. sigue siendo considerablemente más asequible que los barcos militares.

La clase Aloha de dos barcos se ordenó a Philly Shipyard (anteriormente Aker Philadelphia Shipyard) por $ 418 millones en 2013 (alrededor de $ 512 millones en dólares de 2022), lo que representa un costo unitario de alrededor de $ 250 millones. Matson pagó una cantidad similar por sus dos barcos ConRo clase Kanaloa de General Dynamics NASSCO, que entraron en servicio a partir de 2020. Si se compran en cantidades suficientes, el costo unitario de un portacontenedores o ConRo podría ser incluso menor. Matson realizó un pedido para 2022 de tres barcos adicionales de clase Aloha por $ 1 mil millones, un precio unitario promedio de alrededor de $ 333 millones. En comparación, la compra en bloque de LCS del año fiscal 2010 presentó un costo unitario de alrededor de $ 440 millones (o $ 590 en dólares de 2022). Se espera que las fragatas FFG 62 cuesten alrededor de $ 1.1 mil millones por barco, los barcos LPD 17 Flight II se estiman en alrededor de $ 1.9 mil millones y los petroleros T-AO 205 en alrededor de $ 680 millones.

La adquisición de estos portacontenedores no sería necesariamente una alternativa a las adquisiciones planificadas actuales de la fuerza de batalla. El equilibrio de recursos inevitablemente requerirá operaciones presupuestarias, ya que cualquier dólar de adquisición de la Armada gastado en portacontenedores invariablemente afectaría el gasto potencial en combatientes adicionales. Dicho esto, existen limitaciones en la base industrial y solo se pueden pedir tantos destructores, fragatas y barcos anfibios por año de manera sostenida en el corto plazo.11

Los portacontenedores podrían adquirirse fuera de la base industrial tradicional de construcción naval de buques de guerra y ofrecer oportunidades. Agregar la producción de portacontenedores sería más asequible y agrega producción en astilleros nacionales actualmente infrautilizados. El único proyecto actual de construcción naval del gobierno de Philly Shipyard es el reemplazo de los barcos de entrenamiento de la academia marítima, National Security Multi-Mission Vessels (NSMV), a través de Tote Services.12 Los primeros dos barcos se están adquiriendo por alrededor de $315 millones. Los constructores de barcos más pequeños que tendrían dificultades para producir un buque de guerra convencional serían potencialmente competitivos para los contratos de portacontenedores. Además, los paquetes de misión podrían adjudicarse de manera competitiva por separado de la adquisición de portacontenedores.

Si se pusieran a disposición alrededor de $500 millones por año de forma sostenida, la Marina probablemente podría pedir dos portacontenedores al año, sin tener en cuenta los costos del buque líder, el módulo de la misión y el programa inicial. Dado que el programa utilizaría un diseño comercial relativamente simple y aprovecharía los estándares de la industria, el diseño no requeriría puntos en común cuando se construye en varios patios. Por supuesto, sería ventajoso que componentes como los motores principales y los generadores fueran comunes en todas las compras. Sería necesario un estudio y análisis para identificar si el costo de adquirir un diseño común puede compensarse con ahorros en elementos comunes.

Suponiendo una tasa de adquisición de dos barcos por año, la Marina podría tener barcos operativos dentro de los cinco años posteriores a la primera entrega. La Marina también podría comprar o arrendar portacontenedores usados ​​para comenzar la experimentación de inmediato mientras mantiene el programa. Un volumen constante de pedidos de barcos también proporcionaría una mayor estabilidad de la base industrial comercial, costos unitarios más bajos y, potencialmente, estimularía pedidos adicionales a medida que disminuyen los costos y mejora la experiencia. Otros impactos positivos en la base industrial de construcción naval en general, para incluir la producción militar, también pueden resultar de una mayor estabilidad y demanda de proveedores. Los cascos derivados también podrían explorarse como base para otros barcos auxiliares.

A medida que la Marina aumenta su inventario de portacontenedores y desarrolla experiencia, muchos portacontenedores no militares podrían aprovecharse para las operaciones y proporcionar una fuente vital de capacidad de aumento si es necesario. Esto podría incluir compras durante la guerra de portacontenedores inactivos y el uso de sistemas de misión ya construidos.

A medida que las capacidades se actualicen, se intercambien por nuevos sistemas o se vuelvan obsoletas, no será necesario que el barco esté fuera de servicio. Un MK41 VLS de 30 años o un radar de 10 años podría no ser recomendable para transferir e instalar permanentemente en un combatiente más nuevo con toda su vida útil por delante. La naturaleza a corto plazo de la instalación de sistemas modulares en portacontenedores permitiría extraer la máxima vida útil de los sistemas modulares, independientemente de los cascos en los que estén instalados.

Configuraciones de personal

El perfil operativo de estos portacontenedores podría seguir en términos generales varios enfoques: operados por la Marina con marineros uniformados, marineros contratados por el Comando de Transporte Marítimo Militar (MSC) y a través de un enfoque de barco como reservista. Equilibrar estos enfoques requeriría experimentar sobre cómo integrarlos mejor en la fuerza.

El primer planteamiento sería el mismo que con los auxiliares actuales. Los barcos serían operados por el gobierno y transportarían cargas gubernamentales. Pueden o no llevar armas o sensores en esta función, pero podrían cargarse con tales sistemas cuando se desee para operaciones o ejercicios. Al llevar sistemas de armas, las tripulaciones de la Marina suben a bordo para operar. Este enfoque permitiría cambios de barcos más permanentes, incluida la instalación de sistemas C4I sensibles, ya que los barcos podrían permanecer bajo el control directo y constante del gobierno.

Un enfoque alternativo sería emplear un rol de barco como reservista donde los portacontenedores tendrían bandera estadounidense y operarían comercialmente. La empresa operadora podría recibir estos barcos con descuento a cambio de un acuerdo de que se proporcionarán en caso de necesidad nacional y por un número determinado de períodos regulares de entrenamiento y experimentación. Puede ser valioso en la acción del Congreso para aprobar un enfoque especial bajo el Programa Federal de Financiamiento de Barcos (Título XI) o a través de un nuevo proyecto de ley para reflejar los enfoques operativos descritos.13 Esto diferiría de las compras subsidiadas típicas en que se espera que los barcos ser utilizado por la Armada en forma semirregular para ejercicios y otras operaciones. En este enfoque, la empresa naviera sería responsable de la mayor parte de los costos operativos normales, al tiempo que se beneficiaría de una inversión de capital muy reducida. La Marina correría con parte o la totalidad del costo de adquirir el barco y puede otorgar una tarifa a la empresa operadora por el uso del barco durante los períodos acordados cada año para compensar la pérdida de ingresos. En teoría, si el barco se activa durante unos meses cada uno o dos años, la Marina podría utilizar estos barcos para diversas operaciones a un costo mínimo en comparación con los auxiliares tradicionales.

La tripulación de estos barcos bajo el método de barco como reservista podría manejarse de varias maneras. Uno de esos métodos que puede atraer a más marineros y abordar el déficit de marineros sería crear una fuerza especial de reservistas. Durante tiempos normales, esta tripulación operaría los portacontenedores en servicio comercial. Cuando se active, algunos miembros de la tripulación también se activarán como reservistas. Como parte de este servicio especial, podrían ser excluidos del estatus de reservistas regulares y solo servirían a bordo de los portacontenedores. La opción de permitirles concentrarse en operar estos barcos sin comprometerse con el alcance total del estado de reservista naval podría ser útil para el reclutamiento y la retención. Es probable que aún se requieran especialistas en sensores, armas y otros sistemas modulares, pero este enfoque podría proporcionar a la tripulación totalmente calificada en los sistemas de a bordo sin una amplia línea de capacitación de la Marina. El enfoque de dotación de personal se evaluaría y adaptaría para optimizarlo con experiencia operativa adicional e integración de la estructura de fuerza según sea necesario.

Conclusión

La Marina debe agregar capacidad, capacidad y flexibilidad mejorada al buscar portacontenedores. Proporcionarían apoyo directo a la misión, apoyo logístico de combate y pruebas más rápidas de nuevos sistemas y tecnologías. Dada la naturaleza de estos barcos, sería importante identificar mediante análisis y juegos de guerra lograr un equilibrio adecuado de capacidad sin concentrar demasiado hardware valioso en un solo barco. Pero estos barcos ciertamente agregarían cascos en una escala de tiempo acelerada mientras mejoran la capacidad de construcción naval nacional de EE. UU., en comparación con el aumento de la producción de buques de guerra convencionales dentro de los estrechos límites de la base industrial. La búsqueda de portacontenedores aprovecharía la capacidad infrautilizada a una fracción de los costos típicos de los combatientes y brindaría una capacidad única en una escala de tiempo incomparable con la mayoría de las otras opciones.

Tyler Totten es un ingeniero naval que apoya los programas de barcos de la Marina, incluidos EPF, LCS y DDG (X), con un profundo interés en la seguridad internacional y específicamente marítima. También es un escritor aficionado de ciencia ficción publicado en Kindle. Tiene una licenciatura del Instituto Webb en Arquitectura Naval e Ingeniería Marina.

Este artículo aparece por cortesía de CIMSEC y se reproduce aquí en forma abreviada. Se puede encontrar en su forma original aquí.

Las opiniones expresadas aquí son del autor y no necesariamente las de The Maritime Executive.